Agefi Luxembourg - septembre 2026

Septembre 2026 5 AGEFI Luxembourg Économie & Banques Par Adelin REMY, Éditeur E n avril 2016, le candidat à la présidence Donald Trump avait fait une promesse spectaculaire : il éliminerait la dette nationale améri­ caine—qui s’élevait alors à envi­ ron 19 000 milliards de dollars— en huit ans. Le Committee for a Responsible Federal Budget avait immédiatement conclu que les chiffres ne tenaient pas. Dix ans plus tard, le verdict de l’arith­ métique est encoreplus frappant : ladette fédéralebrutedesÉtatsUnis adépassé 40000 milliards de dollars , soit plus du double de son niveau lorsque Trump est entré pour la première fois à laMaisonBlanche. La question aujourd’hui n’est donc pas de savoir si Trumppeut littéralement rembourser les 40 000mil­ liards de dollars de dette pendant son secondman­ dat. Il ne le peut pas. La question plus intéressante est de savoir si la combinaisond’une croissance éco­ nomiqueplus rapide, desdroitsdedouane, des éco­ nomies budgétaires, des cryptomonnaies et de taux d’intérêt plus faibles pourrait au moins inverser la trajectoire ascendante de la dette. Auvudes éléments actuels, les obstacles sont consi­ dérables. La croissance ne produit pas de miracle budgétaire La croissance économique constitue la voie la plus classique pour Trump afin d’améliorer la situation de la dette. Si le PIB nominal augmente plus rapi­ dement que ladettepublique, le ratiodette/PIBpeut diminuer, même sans réduire la dette en dollars. Mais la croissance en 2026 est jusqu’à présent modeste. Le PIB réel a augmenté à un rythme annualisé de seulement 1,5%audeuxième trimes­ tre , après 2,1%aupremier trimestre. Le PIB endol­ lars courants a progressé de 7,9%, reflétant à la fois la croissance réelle et l’inflation. Plus encourageant, les ventes finales réelles aux acheteurs privés natio­ naux ont augmenté de 3,9 %, ce qui suggère que la demande sousjacente du secteur privé reste nette­ ment plus solide que ne le laisse penser le chiffre global du PIB. Néanmoins, l’arithmétique budgétaire évolue dans la mauvaise direction. Le scénario de référence du Congressional Budget Office (CBO) prévoit un déficit fédéral d’environ 1 900 milliards de dollars pour l’exercice 2026 . La croissance ne peut pas l’éliminer tant que Washington continue d’enregistrer des déficits proches de 6 %du PIB . Les droits de douane : la grande déception enmatière de recettes ? Le président Trump a présenté les droits de douane comme une importante source de recettes publiques. En principe, cela est séduisant : contrai­ rement à l’emprunt, les recettes douanières n’ac­ croissent pas directement la dette fédérale. Mais l’année 2026 a mis en évidence une faiblesse majeure de ce raisonnement : les recettes doua­ nières brutes ne constituent pas nécessaire­ ment des recettes fiscales nettes . Cela change complètement l’interprétation des recettes douanières. Il ne suffit pas d’affirmer que les droits de douane ont rapporté des dizaines de milliards de dollars (2026 : $155 milliards). Le chiffre pertinent pour la réduction de la dette est leur contribution budgé­ taire nette , après prise en compte des remboursements (2026 : $110,5 milliards), des changements de comportement et des coûts écono­ miques. Les droits de douane peuvent constituer une sourcede recettes. Ils ne peuvent vraisemblablement pas financer le remboursement de 40 000 milliards de dollars. DOGE : 215milliards contre 40 000milliards Le Department of Government Efficiency (DOGE) fournit une autre réponse apparemment sédui­ sante. Le DOGE revendique actuellement envi­ ron 215milliards dedollars d’économies estimées , provenant de l’annulation de contrats, de la réduc­ tiondes dépenses de location, de réductions d’effec­ tifs, de modifications de programmes, de la lutte contre la fraude et d’autres mesures. Même enprenant le chiffre duDOGE aupiedde la lettre, 215 milliards de dollars ne représentent qu’environ 0,5 % des 40 000 milliards de dollars de dette nationale . Le DOGE s’est principalement concentré sur les dépenses discrétionnaires. Or, le problème budgétaire à long terme des ÉtatsUnis se situe ailleurs : Social Security, Medicare, Medi­ caid et les intérêts de la dette . Pour donner une idée de l’ordre de grandeur, 215 milliards de dollars d’économies représentent moins d’un huitième d’un déficit annuel de 1 900 milliards de dollars. Le Bitcoin ne peut pas combler le déficit Le recours aux cryptomonnaies par Trump consti­ tue une autre source potentielle de richesse. L’administration a créé une Strategic Bitcoin Re­ serve , contenant des bitcoins déjà détenus par le gouvernement américain, principalement à la suite de saisies d’actifs. L’idée présente un évident attrait politique : si le Bitcoin s’apprécie fortement, les actifs détenus par l’État pourraient prendre une valeur considérable. Mais les bitcoins détenus par le gouvernement ne réduisent pas la dette du Trésor àmoins d’être ven­ dus et que le produit de la vente soit utilisé pour rembourser la dette. Et lesmontants concernés sont minuscules par rapport à la dette totale. Même une augmentation spectaculairede lavaleur des bitcoins détenus par le gouvernement ne suffirait donc pro­ bablement pas à transformer la situationbudgétaire. Les cryptomonnaies pourraient devenir une indus­ trie financière et technologique majeure aux États­ Unis ; elles ne constituent pas un substitut à un excédent budgétaire primaire durable. Les dépenses de défense évoluent dans la direction opposée Le projet de budget pour l’exercice 2027 prévoit environ 1 500milliards de dollars de dépenses de défense , dont 350milliards de dollars via la procé­ dure de reconciliation (votée par le Congrès) et 1,1 milliardde dollars de dépenses discrétionnaires de défense. Cela reflète un véritable dilemme stratégique. Les ÉtatsUnis doivent simultanément faire face à la Chine, à la Russie et à l’Iran, honorer leurs engage­ ments au sein de l’OTAN, moderniser leurs forces nucléaires et investir dans la défense antimissile, l’espace et l’intelligence artificielle. Les dépenses de défense sont donc politiquement et stratégiquement difficiles à réduire. Mais si les dépensesmilitaires augmentent tandis que l’admi­ nistration maintient également d’importantes réductions d’impôts, le gouvernement doit trouver des économies compensatoires ailleurs ou accepter des déficits plus importants. C’est pourquoi l’arithmétique de la réduction de la dette conduit finalement àun terrainpolitiquement beaucoup plus difficile. L’éléphant dans la pièce : les dépenses sociales Social Security, Medicare et Medicaid représentent des montants bien supérieurs à la plupart des pro­ grammes ciblés par leDOGE. Il enva demême des intérêts sur la dette existante. Les données du Trésor montrent que le gouverne­ ment fédéral consacrait déjà environ 1 170milliards de dollars par an au paiement des intérêts de la dette nationale en juillet 2026 , soit environ 19 % des dépenses fédérales . Et cela produit unmécanisme de rétroaction dange­ reux: detteplusélevée → paiementsd’intérêtsplus élevés → déficits plus importants → nouveaux emprunts → dette encore plus élevée. Une fois que les intérêts deviennent une compo­ santemajeuredudéficit, il devient progressivement moins efficace de simplement réduire les pro­ grammes gouvernementaux. La Réserve fédérale n’est pas le Trésor de Trump C’est ici que la politiquemonétaire devient cruciale. Trump a régulièrement plaidé en faveur de taux d’intérêt plus bas, car un argent moins cher peut stimuler l’investissement, le logement et la crois­ sance économique—et, enprincipe, réduire le coût du refinancement de l’État.Mais laRéserve fédérale ne peut pas simplement monétiser la dette natio­ nale à la demande du président. La nomination de KevinWarsh à la présidence de la Fed a intensifié le débat. Trump souhaitait claire­ ment une baisse des taux, mais la Fed de Warsh a jusqu’à présent maintenu le taux des fonds fédé­ raux à 3,50–3,75% , au lieu de procéder aux baisses réclamées par le président. La raison est simple : l’inflation reste supérieure à l’objectif de 2 % de la Fed. Le dernier rapport sur le PIB faisait apparaître une hausse annualisée de 5,1%de l’indice des prix PCE ( personal consumption expenditures ) audeuxième trimestre, tandis que l’in­ dice PCEde base progressait de 3,4%. Il existe donc une dangereuse tentation d’imaginer que la Fed pourrait résoudre le problème de la dette par l’in­ flation ou par des taux d’intérêt très faibles. Elle ne pourrait pas le faire sans conséquences. Si les investisseurs envenaient à croire que les États­ Unis cherchent délibérément à réduire la valeur réelle de leur dette par l’inflation, ils pourraient exi­ ger des rendements plus élevés sur les obligations duTrésor à long terme. Le dollar pourrait s’affaiblir et les anticipations d’inflation augmenter. Le coût des emprunts publics pourrait alors aug­ menter plutôt que diminuer . C’est précisément pourquoi l’indépendance et la crédibilité de la Réserve fédérale sont si importantes. L’avertissement des 40 000 milliards L’évolution la plus importante est peutêtre donc davantage psychologique quemathématique . La dette nationale américaine a désormais dépassé 40000milliardsdedollars , dont environ32300mil­ liards de dollars de dette détenue par le public et 7800milliardsdedollarsdedetteintergouvernemen­ tale. Plus inquiétant encore, ladetteaaugmentéd’en­ viron 3 000milliards de dollars enune seule année . Dans le même temps, le gouvernement fédéral continue d’enregistrer des déficits d’environ 2 000 milliards de dollars par an . La comparaison avec la promesse initiale de Trump est extraordinaire. En 2016, il proposait d’éliminer 19 000 milliards de dollars de dette en huit ans. En2026,lesÉtatsUnisontplusde40000milliardsde dollars de dette. L’arithmétique n’a pas simplement refusé de confirmer la promesse. Elle a évolué de manière spectaculaire dans la directionopposée. Qu’estce qui pourrait réellement fonctionner ? Il n’existe pas de solution unique à la Trump. Une stratégie crédible de réduction de la dette à long terme nécessiterait une combinaison de : unehaussedurabledelaproductivitéetduPIBréel; un ralentissement de la progression des dépenses sociales ; une maîtrise des dépenses de défense ; des recettes fiscales supplémentaires ; une réduction des déficits primaires ; une politique monétaire stable et crédible. L’intelligence artificielle et une productivité accrue pourraient à terme donner un important coup de pouce à la croissance. Une véritable réduction du gaspillage pourrait aider. Les droits dedouane peu­ vent générer certaines recettes. Les cryptomonnaies pourraient renforcer le secteur financier américain. Mais aucune de cesmesures n’est, à elle seule, de taille suffisante. La question centrale est finalement simple : l’Amérique n’a pas besoin de trouver 40 000 mil­ liards de dollars. Elle doit cesser d’accroître sa dette plus rapidement que son économie ne croît. Ce n’est qu’après avoir obtenu des excédents bud­ gétaires primaires persistants que Washington pourrait raisonnablement commencer à rembour­ ser le principal. Le seuil des 40 000 milliards de dollars représente doncbienplusqu’unchiffreimpressionnant.Ilconsti­ tueuntestpermettantdesavoirsilaplusgrandeéco­ nomiemondialeestcapabledeconciliersesambitions avec l’arithmétique des intérêts composés. Et les intérêts composés, contrairement aux pro­ messes politiques, ne se négocient pas. ÉDITORIAL Donald Trump : rembourser les 40 000 milliards de dollars de dette ? Insurance forum The insights you need to support decision-making in the insurance and reinsurance space. Wednesday, September 23, 2026 JOIN YOUR PEERS CDD-0726-146550_ADD-154805.indd 1 10/09/26 03:03