Agefi Luxembourg - avril 2025

Avril 2025 39 AGEFI Luxembourg Droit / Emploi By Raphaël ERNST, Assistant Manager at PARTNRS Risk &Regulatory I nLuxembourg, CSSFCircular 12/552 (as amended) establishes the framework for credit institutions andoutlines themeasures theymust implement regarding central adminis- tration, internal governance, and riskmanagement. Accordingly, credit institu- tionsarerequired,amongother obligations, to integrate effec- tivecontrolfunctions,including the second line of defence, which includes both risk man- agement and compliance func- tions. Beyond mere compliance, implementing a strong second line of defence offers significant benefits for credit institutions - yet it is sometimes neglected. The three lines of defencemodel Before detailingwhy your organisation shouldpay particular attention to the support functions, it is im- portant to reiterate the key concept of the three lines of defence model. As detailed in CSSF Circu- lar12/552, “ the first line of defence consists of the business unitswhich take or are exposed to risks, which are respon- sible for theirmanagement andwhichmonitor compliance with the policies, procedures and limits imposed on them, on a permanent basis .” Thesecondlineofdefence,whileindependentlysup- porting andoverseeing the controls implementedby thesebusinessunits,mustensurethatriskswithinthe institutionareproperlymanaged.Thisincludesfunc- tions such as compliance and risk management, which are consequently commonly called “support functions”. The ultimate responsibility andoversight remainwith themanagement. These two layers are then subject to independent review by the internal audit function, which forms the third line of defence. The game changer: why the second line is your best ally Sometimesperceivedascostactivitieswith no direct positive impact on the busi- ness activities or profitability of the institutions, support functions are actually crucial for the successful achievement of long-term objec- tivesandcanrepresentacompet- itive advantage. Indeed,robustandconsistentrisk and compliance frameworks contributedirectlytotheexecution of the objectives set by the top management and the related strategy by providing valuable insights that supportthedecision-makingprocessandensuresus- tainablegrowth,whilemitigatingtheriskofsanctions and/or reputational damage. It also enhances the or- ganisation’s ability to adapt to change in an ever evolving and competitive environment. To benefit fromthis, it is crucial to strengthen coordi- nationandcollaborationbetweenthelinesofdefence. Thefirst line of defence should take ownershipof the riskandcomplianceactivitiesandclearlyunderstand its roles and responsibilities. This results in support functions not having to handle daily operational ac- tivities, which would prevent them from effectively and efficiently supervising and challenging the first line of defence. To achieve a strong culture of riskmanagement and compliance, best practices exist and could be imple- mented. These include: -Strongtoneatthetop:Leadershipplaysacrucialrole insettingtherightculturebyconsistentlyemphasising the importance of riskmanagement and compliance across the organisation. - Talentmanagement: Providing employeeswith the necessary training and raising awareness ensures alignment and engagement across the organisation. - Technology integration: Technology enhances col- laboration,facilitatesefficientdatacollectionandman- agement, and strengthens processes. -Processoptimisation:Standardisation,simplification andautomationcontributetotherobustnessandcom- pliance of operations. By adopting these practices, institutions can establish a robust framework that enhances both operational efficiency and regulatory adherence. This commit- ment to transparency and accountability builds trust amongstakeholders,includingregulators,sharehold- ers,andclients.Manyinstitutionsseekexternalexper- tise to get benchmarking and a fresh perspective. These experienced specialists help assess and strengthen risk and compliance frameworks, from risk identification tomitigation and reporting. Additionally, it is essential tomention the “propor- tionality principle”, a fundamental concept in risk governance and management. This principle em- phasises that control functions should be tailored to the institution’s size, nature, and the complexity of its activities. Compliancemonitoring: control or constraint? Thisfunctionensuresthattheinstitution’sdailyoper- ations comply with applicable laws and regulations. A key component in achieving this objective is the ComplianceMonitoringPlan.Thisdocumentoutlines the compliance risk assessment conducted by the in- stitution, taking intoaccount its environment and the specificities of its regulatory framework. Itspurposeistoensure,throughdocumentedcontrols andongoingmonitoring, that regulatory risks are ef- fectivelymitigatedandmonitored,whileanydiscrep- ancies are promptly identified and addressed. Does riskmanagement limit growth? Thisfunctionensuresthatboththeactivitiesandtheir developmentremainwithintheriskappetitedefined by the entity and that the risks are properly moni- tored. This could, for example, be followed through keyriskindicators.Institutionsshouldestablisharisk managementframeworkthatincludesthedefinition and implementation of a control testing plan. Once executed, and similarly to the ComplianceMonitor- ing Plan, these controls must be thoroughly docu- mented. Proper documentation ensures that the workperformedismaterialisedandaccessibletorel- evant stakeholders, such as internal and external au- ditors or regulators. Additionally, the outcomes of thesecontrolsarereportedtothemanagementbodies and the regulator. Conclusion While the second line of defence may sometimes be seen as a cost or a constraint on a credit institution’s operational activities, its benefits and impact should not be neglected. Well-established risk and compli- ancefunctionsarecrucialforachievinglong-termob- jectives while mitigating potential risks and their consequences. Having a strong culture of control not onlystrengthenstheagilityoftheoverallorganisation but also fosters stakeholder trust through enhanced transparency and accountability. In addition, institu- tions should strengthen coordination and collabora- tionbetweentheirlinesofdefence,whichwouldresult inincreasedoperationalefficiencyandregulatoryad- herence.Giventhecriticalroleofthesefunctions,insti- tutions should not hesitate to seek the expertise and external perspective of specialists. Their insights can ensure alignment with regulatory requirements and bestmarket practices. AtPARTNRS,wehavecreatedadedicatedteamofexperienced risk, regulatory and compliance specialists and experts to assist financialindustryprofessionalsbyprovidingafullrangeofpro- fessional services to your riskmanagement and compliance de- partments, all with a personalised, flexible approach. The crucial role of the second line of defence L ’utilisation de cartes carburant et de re- charge est certaine- ment une facilité pour le conducteur. Mais est-ce le cas en matière de TVA pour les entreprises concernées ? Bienvenue derrière les rideaux. Par Cédric T USSIOT , Partner, Michel L AMBION , Managing Director et OlwennG OASDOUE ,SeniorManager, Deloitte Tax & Consulting De nos jours, de nombreux conducteurs utilisent des cartes «énergies»(cartesdecarburantou de recharge électrique) qui per- mettent l’accès à différents types d’énergies (fossile, électrique, etc.) et en apprécient la facilité. Mais, sans doute sont-ils peunombreux à en connaître les implications en matière de TVA. Notons tout d’abord un premier élément de complexité, celui du taux de TVA qui varie, non seulement entre Etatsmembres,mais aussi au sein d’un même pays. Ainsi, au Luxembourg, les carburants sont soumis au taux de TVA standard, 17%,alorsquel’électricitébénéficie du taux réduit, à 8%. De plus, il existe d’autres différences en ma- tière de taxesC02, d’accises, etc. L’analyse comme opération de crédit :Auto Lease et Vega International Comme souvent en matière de TVA, la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE) a été amenée à se prononcer. En 2003, dans son arrêt Auto Lease (1) , la CJUE considéra que la livraison du carburant avait lieu non au profit de la société émettricede la carte,mais directement audéten- teur de la voiture, parce qu’il choisit librement sa qualité et sa quantité, ladate et le lieudu ravi- taillement. Nous verrons plus tard l’importancede ce critère. En conséquence, la société émettrice de la cartede carburant n’agit pas comme un acheteur/revendeur (« commissionnaire ») du carbu- rant ; en effet, elle ne peut fournir ce qu’elle n’a pas reçu. La Cour décida donc qu’elle se limite à fi- nancer l’achat. LaCJUE confirma cette approche en 2019 dans son arrêt Vega Inter- national (2) . Vega International coordonnait l’achat de carburant pour un groupe de sociétés de transport routier. Elle refacturait auxfiliales,avecunemargede2%, les montants qu’elle avait payés à la société émettrice des cartes de carburants. La Cour considéra également qu’il s’agissait non pas d’un achat/vente de carburant mais d’une opération de finance- ment exonérée de TVA qui im- pliquelanon-déductiondelaTVA surleschargesliéesàcetteactivité. Lignes directrices duComité TVAdu 6 septembre 2023 (3) Rappelons que le Comité TVA est composé de représentants des différentes administrations TVA des 27 Etats membres et émet des lignes directrices qui n’ont pas d’effet « contraignant » en tant que tel. Celles qui nous intéressent ici ont été adoptées à la quasi-unanimité (par les re- présentants de 24 à 26 Etats membres) ce qui leur donne un poids doctrinal non négligeable, même si, malheureusement, les noms des Etats membres (1 à 3) ayant exprimé une opinion op- posée ne sont pas connus. Comme expliqué ci-dessus, la ju- risprudencede laCour posepro- blèmequant audroit àdéduction de la TVA dans la mesure où la société émettrice des cartes de carburant n’effectuait pas une opérationd’achat/ventede carbu- rant appelé contrat de commis- sionnairequi, dans le jargonTVA, désigne une personne qui agit en son propre nom et passe des contrats pour le compte d’autrui. Il n’est pas seulement un simple intermédiaire puisqu’il est partie au contrat et en assume les droits et obligations. Enraisondesdifficultéspratiques soulevées et mentionnées ci-des- sus (4) , leComitén’aanalysé endé- tail cette jurisprudence que dans le seul casdes cartesde carburant, au sens strict du terme, donc de carburant fossile. Il a centré cette analyse sur le concept de com- missionnaire et a retenu trois conditions cumulatives. Il est ainsi requis : - Que les livraisons de la société à l’émetteur de la cartede carburant n’altère pas le bien lui-même (le carburantfournitparlasociétépé- trolière) -Que l’objet ducontrat doit claire- ment être relatif à la livraison de carburantetservicesaccessoires,et non à l’octroi d’un crédit permet- tant l’achat du carburant. - Enfin, que les parties doivent déterminer le prix de la fourni- ture de carburant demanière in- dépendante les unes des autres et à chaque niveau de la transac- tion. Ceci peut sembler théorique dans la mesure où l’utilisateur du carburant ne contacte évi- demment pas la société émettrice lors de chaque utilisation. Le res- pect de cette condition pourrait donc être problématique. LaCour et l’analyse comme commissionnaire : Digital Charging Solution De cepoint devue, unarrêt récent delaCJUE,DigitalChargingSolu- tion (du 17 octobre 2024 (5) , et donc ultérieur aux lignes directrices du Comité TVA) est particulièrement intéressantcarlaCourconfirmeet précise la notion de commission- naire. Elle y a examiné le traite- ment TVA des cartes de recharge pour les véhicules électriques qui remplissent un rôle comparable aux cartes de carburant : l’utilisa- teur a accès à un réseau de points de recharge publics via un abon- nement conclu avec une société quin’estpasl’opérateurduréseau. LaCourdécidaqu’ils’agiticid’une livraison de l’électricité par l’opé- rateuràlasociétéoffrantl’abonne- ment et ensuite une livraison par cette dernière à l’utilisateur et ce « (…) même si ce dernier – l’utilisa- teur - choisit la quantité, lemoment et le lieu de la recharge ainsi que la ma- nière d’utiliser l’électricité ». Par rapport au Comité TVA, qu’ellenecitepas,laCourneseré- fère donc qu’aux deux premières conditions et « évacue » la troi- sième, qui est la plus probléma- tique. Il est à noter que l’Avocat Général, dans ses conclusions du 25 avril 2024, avait considéré que cette troisième condition devrait être remplie. La Cour parait donc plus « progressiste » que l’Avocat Général et leComité TVA. Il sem- ble important de le souligner. Crédit ou commissionnaire : telle est la question Est-ce à dire qu’il n’existe plus qu’une différence entre les diffé- rents types de cartes et que la ju- risprudence antérieure, Auto Lease et Vega International, est nulle et non avenue ? Cela nous semble aller un peu vite en be- sogne. En effet, dans son arrêt Di- gital Charging Solution, la Cour souligne que les circonstances de faitsontdifférentes.Enparticulier, dans les affaires Auto Lease et VegaInternational,« lesmensualités (…) ne représentaient qu’une avance, laconsommationréelleétantétablieen fin d’année ”. Cette circonstance avait conduit laCour à considérer que l’accord relatif à la gestion du carburantconstituaituncontratde financement,neserait-cequepar- tiel, de l’achat du carburant. Elle ajoute que la rémunération de Digital Charging Solutions était fixée non pas comme une « rétributionenpourcentagedumon- tant de la consommation d’électricité facturée, mais une redevance fixe, in- dépendante de la quantité d’électricité fournie à l’utilisateur ou du nombre de sessions de recharge ». En conséquence, l’analyse des contrats sera déterminante pour décider si la carte relève de la ju- risprudence Auto Lease et Vega International, ou de la jurispru- denceDigitalChargingSolutions, etce,quellequesoitl’énergiefour- nie, combustible ou électrique, et, parextension,quelquesoitlebien ouleservicesous-jacentàquelque carte que ce soit. Cette approche nous semble cor- roborée par l’administration TVA belge qui, dans sa circulaire (6) du 28 février 2024, donc après l’émis- sion des lignes directrices du Co- mité TVA mais avant la décision DigitalChargingSolutions,consi- déraitquel’opérationsous-jacente aux cartes de carburant, pouvait bien être considérée comme un achat-vente de carburant, opéra- tion commissionnaire, et non commeuneopérationdefinance- ment comme dans les arrêtsAuto Lease et Vega International. Quantàl’accorddevantexistersur les conditions de la livraison, l’ap- proche de la circulaire est légère- mentdifférente.Eneffet,ellenere- quiertcetaccordquedanslesrela- tions entre la société émettrice de carte et les fournisseurs de carbu- rant. Cet accorddoit porter sur les réductions de prix, l’identification desstations-services,lesmodalités de paiement. Un tel accord « cadre » est bien évidemment plus facile à mettre en place et à gérer qu’un accord sur chaque li- vraison. Enconclusion, contrairement à ce qu’une première lecture pourrait laisser croire, les deux jurispru- dences ne s’opposent pasmais se complètent dans la mesure où ellesconcernentdesconstellations factuellesetjuridiquesdifférentes, ce que le Comité TVAet, plus en- core, la Cour, dans l’arrêt Digital Charging Solutions, ont particu- lièrement mis en évidence. Ces considérations ne sont nulle- ment théoriques. Eneffet, lesper- sonnes impliquées pourront ou nondéduire laTVAsur leurs frais selon l’analyse applicable. Si l’analyse « commissionnaire » est retenue, la TVA sera déductible. Au contraire, si l’opération doit s’analyser comme un crédit, la TVA ne sera pas déductible. Il convient donc de prêter une at- tention particulière au modèle commercial retenupar les parties et à lamanièredont celui-ci est re- flété dans les engagements contractuels afindedéterminer le traitement TVA approprié. Ceci vaut pour toutes les cartes ousys- tèmes similaires quelque que soient les biens ou les services auxquels elles donnent accès. 1)Auto Lease Holland (C-185/01), 6 février 2003 2)VegaInternational(C-235/18),15Mai2019 3) guidelines-vat-committee-meetings_en.pdf 4) Voir: Working paper No 1008 Selected CJEUcaseswithimpactsonbusinessesoperating in the EU Single Market – issues evoked by the VATExpertGroup–rightofdeductionandsup- plychains . 5) Digital Charging Solutions GmbH (C- 60/23,17octobre2024). 6)Circulaire2024/C/18concernantlerégime TVA de la livraison de carburant en Bel- giqueviaunsystèmedecartedecarburant Les implications TVAdes cartes carburant et de recharge électrique ©Freepik