Agefi Luxembourg - septembre 2026

AGEFI Luxembourg 24 Septembre 2026 Fonds &Marchés By Jeffrey KOLBET, Partner & Sophie RASQUI, Associate, Elvinger Hoss Prussen B eneficiary units (“parts bénéfi­ ciaires”), as provided for by the Luxembourg lawof 10August 1915 on commercial companies (the “Lawof 1915”), have their origins in an esta­ blished corporate practice dating back to the 19th century. Despite their former prominence, they have rarely beenused inmo­ dern fund structuring andhave largely fallen into disuse. Ne­ vertheless, beneficiary units may offer certain advantages in the context of alternative investment funds (“AIFs”) and can accommodate a range of commercial requirements owing to their contractual flexibility. Beneficiary units under the Law of 1915 Beneficiary units are provided for under Articles 4301 and 7105 of the Law of 1915, which allow public limited companies (“ sociétés anonymes ”) and private limited liability companies (“ sociétés à re­ sponsabilité limitée ”)’ (1) , respectively, to issue securi­ ties that do not represent their corporate capital. The Law of 1915 provides significant flexibility in determining the rights attached tobeneficiaryunits. Alongside shares (“ actions ”), the most commonly used securities in public limited companies, bene­ ficiary units may be created to confer specific eco­ nomic and/or governance rights tailored to the needs of the beneficiaries and the company, pro­ vided that such rights are reflected in the com­ pany’s constitutional documents. As a result, beneficiary units can be structured as a sui generis instrument presenting equitylike and/or, depending on their terms, debtlike features. The precise legal andeconomic characterizationwill de­ pend on the rights and obligations attached to the beneficiary units under the constitutional docu­ ments. In this respect, beneficiary units may com­ bine characteristics commonly associatedwithboth equity anddebt instruments and consequently con­ stitute hybrid instruments. Reasons for the use of beneficiary units Shareholders are legally entitled tovoting rights. By contrast, one of the traditional purposes of benefi­ ciary units was to grant their holders economic rights, such as rights to profits and liquidationpro­ ceeds, without, or with limited, political rights. The Law of 1915 does not prescribe a standard set of political rights for beneficiary units, allowing these rights to be freely organised in the com­ pany’s constitutive documents. In practice, holders of beneficiary units may either be granted voting rights similar to those of shareholders and vote in parallel on the same matters, or more limited po­ litical rights, such as voting rights on reserved matters, veto or consultation rights, or no voting rights at all (2) . This intrinsic flexibilitymakes beneficiaryunits par­ ticularly well suited to AIFs taking the form of a public limited company. Their sui generis nature may allow them to address specific investor re­ quirements, including certain tax considerations, fi­ nancial assistance concerns, potential regulatory considerations applicable to financial institutions (e.g. CRRbanking rules), or an investor’s preference not toholdan interest in the share capital of theAIF. More generally, beneficiary units may be useful where the parties wish to separate economic expo­ sure fromgovernance rights and tailor the rights of a particular investor. Beneficiary unitholders and AIFMD Beneficiary unitholders shall qualify as “investors” for the purposes of theAIFMDwhere the relevant conditions are met. The European Commission’s Q&A on AIFMD notably states that the terms ‘units’ and ‘shares’ as used in the directive are generic and, therefore, inclusive of any forms of eq­ uity and any other security representing an own­ ership interest in theAIF. In addition, the ESMAGuidelines onkey con­ cepts of the AIFMD define investors by ref­ erence topersons fromwhomtheAIF raises capital for the purpose of investmentwith a viewtogenerating apooled return.Accord­ ingly, the analysis should focus on the sub­ stance of the beneficiary unit and the economic arrangement rather than solely on its legal denomination. Practical application Where beneficiary unitholders qualify as investors under the AIFMD frame­ work, the structuring of their rightsmust be considered in light of the applicable in­ vestorprotection requirements. In par­ ticular, the flexibility available under the Law of 1915 must be exercised consis­ tently with the AIFMD principles of fair treat­ ment and disclosure. 1) Information rights AIFMDprovides investorswithabroad rangeof in­ formation rights, includingall information required to be disclosed pursuant toArticle 23 as well as in­ formation relating to the valuation and calculation of the net asset value per unit or share of theAIF. Where an AIF issues beneficiary units, the fund documentation should therefore also clearly ex­ plain the valuationmethodology specifically appli­ cable to those instruments. 2) Preferential rights TheAIFMD framework permits preferential treat­ ments of one or more investors, provided that the relevant treatment is appropriately disclosed and does not result in an overall material disadvantage to other investors. Accordingly, beneficiary unitholders may, subject to the applicable requirements, benefit from side letters or other arrangements establishing rights that may alter, derogate from or supplement the terms of the fund documentation. Such arrange­ ments may also be subject to the AIF’s most­ favourednation policy, where applicable. Where beneficiary units have no voting rights, the AIF may need to adjust its mostfavourednation arrangements in order to exclude any matters re­ lated to voting rights for beneficiary unitholders. In practice, however, where beneficiary units are granted limited voting or reservedmatter rights, it may be appropriate for the same general frame­ work to apply to shareholders and beneficiary unitholders, subject to the specific rights attached to each instrument. 3) Distribution and liquidity rights Investors in an AIF share the common objective of investing in accordance with a defined invest­ ment policy with a view to generating a return. TheAIF’s investment strategy and its distribution and liquidity arrangements should therefore generally be coherent across the different “cate­ gories” of investors. Where beneficiary units are intended to provide economic rights similar or identical to those of shareholders, the fund documentation will typi­ cally provide the same or substantially similar rules regarding distributions, redemption rights and liquidity management tools. Any divergence should nevertheless be expressly documented and carefully considered froma legal perspective, including against the principle of fair treatment and the specific economic rights at­ tached to the relevant instruments. Conclusion The contractual freedom afforded by the Law of 1915 to structure the rights attached to beneficiary unitsmakes theman interesting instrument for cer­ tainAIF structures. Although beneficiary units and shares may be structuredwithmaterially different economic and governance rights, in practice there may be little difference in the information, distribution, liquidity rights and preferential treatment policies applica­ ble to their respective holders. The principal attrac­ tion of beneficiary units lies instead in the ability to customise the rights attached to them, including the balance between economic and voting rights. For AIFs established as public limited companies, this flexibility can provide an additional structur­ ing tool when addressing specific legal, regulatory or tax considerations of investors that is un­ matched with more broadly conventional instru­ ments such as share classes or nonvoting shares. The instrument therefore provides a useful alter­ native, includingwhere the ability to separate eco­ nomic participation from corporate governance is commercially or legally relevant. 1) The specific use of beneficiary units in private limited liability companies will not be discussed here, as such legal form is rarely used for AIFs. 2) Subject to very limited exceptions that we will not detail here. The use of beneficiary units inAIFs Par Diane NEUVILLE, CFA, Gérante de portefeuille, ODDO BHF Green Planet, ODDO BHF AM SAS L a sécurité énergétique repo­ sait traditionnellement sur l’accès aux combustibles fossiles : sécurisation des routes d’approvisionnement, gestion des réserves et stabilité des importa­ tions. Ce cadre devient rapide­ ment obsolète. L’électricité ne se limite plus au simple transport de l’énergie : elle s’impose désormais comme une infrastructure straté­ gique, au cœur de la souveraineté économique et de la résilience industrielle. Les événements géopolitiques récents ont rendu ce basculement explicite. La dépendance de l’Europe au gaz russe, qui dépassait 40 % des importations avant 2022, a mis en lumière à quel point les systèmes énergétiques peu­ vent restreindre l’autonomie politique. Lorsque les flux ont été brutalement réduits, les conséquences ont été immé­ diates : chocs de prix, perturbations industrielles et réorganisation coûteuse des chaînes d’approvisionnement. L’enjeu ne se limitait pas à la diversifi­ cation ; il portait sur la maîtrise. Dans ce nouvel environnement, l’élec­ trification prend une signification diffé­ rente. Souvent présentée comme une réponse au changement climatique, son accélération est de plus en plus dictée par des considérations stratégiques. La production locale d’électricité—à partir des renouvelables ou du nucléaire — réduit l’exposition aux chocs externes, à la volatilitédesmarchés dematières pre­ mières et aux tensions géopolitiques. Elle ancre une partie du système éner­ gétique à l’intérieur des frontières natio­ nales. Cela n’élimine pas le risque ; cela le transforme. L’électricité ne peut être stockée ni redi­ rigée à l’échelle mondiale avec la même flexibilité que le pétrole ou le gaz. Elle repose sur un système étroitement inté­ gré : production, transport, distribution et équilibrage en temps réel. Dès lors, la sécurité énergétique ne se définit plus par l’accès aux ressources, mais par la capacité à construire et exploiter des infrastructures complexes. Parallèlement, l’ampleur de la demande évolue. La consommation mondiale d’électricité s’accélère à un rythme iné­ dit, et cette croissance ne se limite plus aux économies émergentes. Après plus d’une décennie de stagnation, les éco­ nomies avancées sont entrées dans une phase d’expansion durable, portée par les infrastructures numériques, les transports électrifiés, les systèmes de chauffage et la transformation progres­ sive de l’industrie. Il s’agit d’une rupture structurelle, et non d’un simple rebond conjoncturel. Les implications sont concrètes. L’électricité doit désormais répondre à des usages à la fois plus nombreux et plus exigeants. Les centres de données, par exemple, requièrent une fiabilité quasi parfaite. L’électrification indus­ trielle impose de nouveaux profils de charge. La production renouvelable décentralisée introduit de la variabilité dans des systèmes initialement conçus pour la stabilité. L’ensemble accroît la complexité technique et opérationnelle des systèmes électriques. C’est là que se situe la véritable contrainte. Alors que les capacités de production augmentent rapidement — sous l’impulsion des renouvelables, qui représentent désormais environ 90 % des nouvelles capacités installées (IRENA, 2024) — les réseaux peinent à suivre le rythme. De nombreux réseaux ont été conçus il y a plusieurs décennies pour unmodèle centralisé et vieillissent aujourd’hui sous la pression d’une demande croissante et de flux bidirec­ tionnels. Il en résulte un goulet d’étran­ glement de plus en plus visible : retards de raccordement, hausse des coûts et tensions accrues sur les chaînes d’appro­ visionnement en équipements. L’électrification crée ainsi un paradoxe. Elle renforce la souveraineté de long terme en réduisant la dépendance aux combustibles importés, tout en accrois­ sant la dépendance à des infrastructures capitalistiques, technologiquement com­ plexes et longues à déployer. Le contrôle sedéplacede ladétentiondes ressources vers la capacité des systèmes : de l’accès à l’énergie vers la capacité à la gérer. Pour les investisseurs, ce basculement est déterminant. L’électrification ne doit pas être envisagée comme un pari thé­ matique étroit sur la transition énergé­ tique, mais comme une exposition à des priorités économiques structurelles peu susceptibles d’être remises en cause : indépendance énergétique, compétitivité industrielle, stabilité macroéconomique et résilience face aux chocs externes. Ce qui importe n’est pas seulement le lieu de production de l’électricité, mais aussi la manière dont elle est transpor­ tée, stabilisée et utilisée. La création de valeur se situe de plus en plus dans les facilitateurs : réseaux, équipements, sys­ tèmes de stockage et logiciels qui per­ mettent à l’électricité de fonctionner dans un environnement toujours plus contraint et complexe. Il ne s’agit pas d’investissements discrétionnaires,mais de prérequis. Une autre caractéristique clé de cette dynamique réside dans sa robustesse face aux fluctuations des politiques publiques. Même si les priorités poli­ tiques évoluent, les besoins fondamen­ taux en infrastructures demeurent. Quelle que soit sa source, l’électricitédoit toujours être transportée, transformée et fournie avec un haut niveau de fiabilité. La nature physique de ces contraintes confère au cycle d’investissement une durabilité qui dépasse les inflexions poli­ tiques de court terme. En définitive, l’électrification redéfinit la notionde puissance tant sur le plan éco­ nomique que géopolitique. Dans un monde fragmenté, la souveraineté ne se mesure plus uniquement à l’accès aux ressources, mais à la capacité à exploiter des systèmes électriques résilients, effi­ caces et autonomes. Sécurité énergétique et électrification Un nouvel impératif géopolitique ©magnific